Test de Intel Arc A750

La carte graphique Intel Arc A750 est sortie depuis un certain temps maintenant, mais il y a eu des difficultés de croissance.

Des pilotes instables aux jeux qui préfèrent planter plutôt que de fonctionner, Intel a eu du travail à faire pour placer sa première carte graphique dédiée en 25 ans au bon endroit.

Maintenant, avec ses derniers pilotes, nous pensons qu’il est enfin temps de se plonger dans ce que cette carte d’entrée de gamme à 250 $ USD peut vraiment faire avec l’examen de Tseret de l’Intel Arc A750.

Revue Intel Arc A750 : conception, construction et spécifications

Tout d’abord, il s’agit d’une belle carte graphique.

Ce n’est pas une hyperbole quand je dis que c’est le GPU le plus beau que j’ai mis dans une machine depuis des années.

De sa taille à sa conception, Intel l’a vraiment fait sortir du parc avec l’Intel Arc A750 (et A770 d’ailleurs).

En termes de taille, l’Arc A750 est une carte à deux emplacements qui mesure 11,01″ (L) x 4,37″ (L) x 1,65″ (H).

Pour les sorties, la carte dispose de trois ports DisplayPort 2.0 et d’un port HDMI 2.1.

La configuration des tests

Comme pour toutes les cartes graphiques que nous examinons, il est important pour nous que les versions que nous utilisons soient courantes.

Tout le monde ne pourra pas avoir une version haut de gamme de la dernière version.

Je ne dis pas que cette version n’est pas haut de gamme, mais elle n’utilisera pas de RAM DDR5 ou les derniers processeurs du marché.

Pour cet examen, nous utilisons la version suivante :

• Processeur AMD Ryzen 9 5900X
• Boucle de refroidissement CPU Corsair personnalisée avec un bloc CPU XC7 avec un radiateur de 360 ​​mm et une combinaison réservoir/pompe XD3
• Carte mère Asus X570
• 32 Go de mémoire DRAM Kingston Fury Beast DDR4-3600
• Alimentation Corsair RM1000X
• Boîtier RVB Corsair 5000T
• Système d’exploitation Windows 10

Nous avons testé notre lot habituel de jeux pour cela ainsi que quelques-uns qui prennent en charge Intel XeSS (Xe Super Sampling), qui est l’upscaler AI d’Intel.

Comme le DLSS de Nvidia et le FSR d’AMD, XeSS utilise l’IA pour améliorer les performances globales du jeu en rendant les jeux à des résolutions inférieures, puis en les mettant à l’échelle vers des résolutions plus élevées avec peu de perte de qualité d’image.

Comme il s’agit d’une carte d’entrée de gamme, il est important de noter qu’il ne s’agit pas d’une carte avec laquelle vous tenterez de jouer en 4K, à part pour voir si cela fonctionne.

En réalité, il s’agit d’une carte destinée aux performances 1080p High et Ultra, avec quelques jeux 1440p parsemés.

Les jeux que vous verrez testés sont Counter-Strike : Global Offensive, A Plague Tale : Requiem, F1 22, Cyberpunk 2077, et Microsoft Flight Simulator.

Nous avons également utilisé 3DMark pour exécuter des benchmarks de base sur la carte.

Pour tester XeSS, nous avons joué à Arcadegeddon, qui est l’un des plus de 35 jeux prenant en charge XeSS à l’heure actuelle, pour avoir une idée de ses performances.

Pour capturer les données, nous avons utilisé le logiciel open-source CapFrameX.

Autre chose à noter, nous avons décidé de changer un peu les choses et de faire tourner d’autres applications comme Discord en arrière-plan.

Recréer une expérience plus réaliste est notre objectif, et cela fait partie de ce que nous testons à l’avenir.

Performances de jeu

Comme mentionné précédemment, ce n’est pas une carte graphique avec laquelle vous pousserez les limites de la 4K.

Si vous voulez quelque chose de ce genre, vous feriez mieux de vous tourner vers la Nvidia GeForce RTX 4090.

Pour cette carte, nous voulons voir comment elle se comporte en 1080p avec des paramètres maximaux ainsi qu’en 1440p avec des paramètres élevés.

Le coup d’envoi est donné par les benchmarks synthétiques de 3D Mark.

Lors du test First Strike, 3D Mark a donné des chiffres impressionnants de 156,45 images par seconde (fps) en 1080p et 93,34 fps en 1440p.

Le test Time Spy a donné des résultats un peu plus faibles, mais néanmoins bons puisque l’Arc A750 a atteint une moyenne de 120,36 fps en 1080p et 79,93 fps en 1440p.

C’est en activant le ray tracing que les benchmarks ont chuté, car la carte a atteint une moyenne de 50,43 fps en 1080p et 30,44 fps en 1440p.

Si l’on passe aux jeux (nous commencerons par Counter-Strike : Global Offensive), l’Arc A750 n’a aucun problème avec les paramètres maximaux, atteignant plus de 300 fps – 329,5 fps, pour être précis – à 1080p.

En augmentant le jeu à 1440p, il est resté au-dessus de 300 avec 304,1 fps en moyenne.

En ce qui concerne les courses, la carte est à nouveau très performante en 1080p en mode ultra et en 1440p en mode high dans F1 22.

Le jeu atteint 93,3 fps en 1080p, mais s’améliore un peu en 1440p pour atteindre 99,7 fps.

Passons à mon jeu personnel 2022 de l’année, A Plague Tale : Requiem, nous commençons à voir les chiffres plus modestes qu’offre la carte.

Le jeu est resté au-dessus du seuil de 60 fps pour les deux paramètres.

En mode Ultra 1080p, A Plague Tale : Requiem a obtenu une moyenne de 67,8 fps, tandis qu’à 1440p, le jeu a obtenu une moyenne de 65,1 fps.

Cyberpunk 2077 a atteint 57,9 fps en 1080p Ultra et 54 fps en 1440p High.

Cela dit, ce n’est pas parce qu’il n’a pas atteint 60 fps que ses performances sont mauvaises.

Le jeu est toujours aussi beau et bien joué. Il faut simplement s’attendre à ce que certains jeux soient limités par un GPU qui ne dispose que de 8 Go de VRAM.

Comme Cyberpunk 2077, le très exigeant Microsoft Flight Simulator n’a pas réussi à atteindre une moyenne de 60 fps.

Avec une résolution de 1080p Ultra, le jeu a obtenu une moyenne de 53,4 fps.

En augmentant la résolution à 1440p avec des paramètres élevés, le jeu était prévu à 54,2 fps.

Bien que les chiffres ne soient pas les meilleurs lorsqu’ils sont pris isolément, le jeu est toujours aussi beau et se joue exceptionnellement bien.

Pour être honnête, il a fait bien mieux que prévu pour être exécuté sur un GPU à 250 $.

Enfin, pour avoir un peu de temps avec Intel XeSS, nous avons joué à Arcadegeddon.

En démarrant avec des paramètres épiques de 1080p, le jeu avait un très solide 102,9 FPS.

En activant XeSS, nous avons atteint 143,6 FPS. En gardant la qualité générale à epic mais en augmentant la résolution à 1440p, Arcadegeddon a obtenu une moyenne de 67,9 FPS.

Une fois le XeSS activé, le framerate a bondi à 92,6 FPS.

Encore une fois, XeSS est encore relativement nouveau, mais le potentiel est clairement là pour qu’il ait un impact réel pour Intel à l’avenir.

Connexion et consommation électrique

La connexion de la carte est simple.

Il faut une connexion à 6 broches et une à 8 broches ; aucun adaptateur supplémentaire n’est nécessaire.

L’Arc A750 est conçu pour 225 W TBP.

Tout au long des tests et de l’utilisation de la carte, nous ne nous sommes jamais approchés de cette puissance.

Notre puissance de sortie moyenne lors des tests était de 164,4 W avec un maximum de 190 W.

Intel recommande un bloc d’alimentation (PSU) minimum de 550 W, mais nous suggérons environ 650 W pour le garder en sécurité.

Heureusement, vous pouvez vous procurer un bon bloc d’alimentation pour relativement bon marché de nos jours, ce qui n’est pas une si grosse demande.

Les températures n’étaient pas trop mauvaises non plus, puisque nous avons constaté une moyenne générale de 67,4C.

La température maximale atteinte par le GPU a été de 73C lors de l’exécution de Microsoft Flight Simulator.

Comme toujours, cependant, la taille du boîtier, la quantité de ventilateurs et la configuration globale du refroidissement sont les clés de vos performances thermiques.

Revue Intel Arc A750 : Devriez-vous en acheter un ?

Devriez-vous acheter un Intel Arc A750 ?

Je pourrais facilement dire « ça dépend » et en finir avec ça.

Mais tu mérites mieux que ça.

Alors, commençons par les points positifs.

Cette carte a parcouru un long chemin depuis les problèmes qui l’ont tourmentée au lancement.

Les jeux fonctionnent plus facilement, ils sont beaucoup plus fiables qu’ils ne l’ont jamais été, et cela devient quelque chose qu’Intel peut utiliser comme une bonne base pour aller de l’avant.

Cela dit, il y a quelques points négatifs.

Tout d’abord, le scintillement de l’écran se produira de temps en temps en fonction du jeu ou de l’application en cours d’exécution.

Ce n’est pas souvent assez pour vous mettre en colère, mais cela devient un peu frustrant.

En effet, si cela commence à se produire trop fréquemment, la seule façon de le résoudre est de redémarrer votre machine.

De plus, l’overclocking de la carte s’avère toujours extrêmement instable, quel que soit le type de machine dans laquelle vous l’avez.

Je me suis retrouvé à faire un écran bleu à quelques reprises, mais j’ai l’impression qu’un autre correctif de pilote ou deux pourraient peut-être résoudre ce problème.

Revenons donc à la question de savoir si vous devriez acheter l’Arc A750.

Pour être tout à fait honnête avec vous, il est difficile de s’en passer.

À seulement 250 $ US et plus facilement disponible que jamais, c’est une carte qui peut figurer en tête de liste de tout constructeur de budget.

Les jeux fonctionnent bien et vous pouvez jouer à peu près à tout et passer un bon moment à le faire.

Intel pourrait très bien être sur quelque chose avec sa gamme qui pourrait, et devrait, rendre les deux autres fabricants de GPU un peu nerveux.

Cela sera particulièrement vrai si Intel décide finalement de se tourner vers le marché des GPU de milieu à haut de gamme à l’avenir tout en gardant la mentalité de sous-coter le marché en termes de prix.

Note de l’examinateur : l’Intel Arc A750 a été fourni directement par Intel pour examen. Comme pour tout composant PC, cette carte graphique n’est aussi bonne que les pièces qui l’entourent. Parce qu’il s’agit plutôt d’une carte graphique d’entrée de gamme, il est suggéré de coupler au moins un PC d’entrée à intermédiaire avec l’Arc A750 pour éviter les goulots d’étranglement de performances.